Revenir au port d'arme ?

Texte par Oligo :


Quant on y réfléchit bien, l'interdiction du port d'arme ne permettra jamais aux malfrats de ne pas s'en procurer, mais par contre, elle prive l'individu moyen de pouvoir se défendre.

L'interdiction du port d'arme est une législation pro élitiste : elle accorde le droit de se défendre à l'état, détenteur de la pseudo "violence légitime", au mépris du peuple, qui ne peut, si le cas se présentait, se défendre contre lui.

Drôle de paradoxe, n'est ce pas ? Surtout quant on entend les déclarations de nos princes dernièrement sur la situation en Tunisie...

La confiance que l'on accorde à ces gens là s'amenuise peu à peu dirait-on.

Revenons à notre sujet : les lois prohibant le port d'armes ne sont rien d'autre que des lois qui désarment des victimes potentielles. Les lois favorisant cette prohibition servent à encourager l'homicide plutôt qu'à l'empêcher, car il y a moins de risques à attaquer un homme désarmé qu'un homme armé.

Pour relativiser de nombreuses idées reçues sur l'autorisation du port d'arme, il est à rappeler que le danger n'est pas le port d'armes, mais le port d'armes irresponsable. Et les plus irresponsables des porteurs d'armes sont ceux qui en détiennent aujourd'hui le monopole.

Quand on me dit qu'il y a une corrélation indubitable entre la quantité d'armes à feu en circulation et le taux d'homicide, et que par conséquent il est préférable d'instaurer des lois interdisant le port d'arme, je ne peux qu'être en désaccord avec cet argument, qui d'ailleurs est souvent suivie de l'exemple étasuniens. Des pays où le port d'arme est illégale (Afrique du Sud, Russie, Brésil, Kazakhstan, etc) ont des taux d'homicide bien supérieurs à celui des États-Unis.

Bref, ma question reste ouverte : faut il revenir au port d'arme ?

( Les différents arguments développés ne reflètent pas le point de vue de l'auteur .)